Ambas iniciativas fueron aprobadas por el voto del oficialismo, pese a los cuestionamientos de la oposición. Hubo críticas al aumento de las tasas municipales y la delegación de facultades. Queda pendiente el tratamiento definitivo de la ordenanza Fiscal e Impositiva.

Haciendo valer su mayoría de bancas en el Concejo Deliberante de Gral. San Martín y pese a las críticas opositoras, el oficialismo logró la aprobación tanto del Presupuesto como de la Ordenanza Preparatoria Fiscal e Impositiva del año 2025, en la décima sesión ordinaria del año realizada este jueves 5 por la mañana.

En una sesión que tuvo la única ausencia del edil Marcelo “Ballester” Gil, de la Libertad Avanza, primero se realizó la votación, donde los 13 oficialistas votaron a favor del orden del día y convalidaron los proyectos, para luego dar paso a las exposiciones de los concejales. Por decreto del titular del cuerpo, Diego Perrella, el Concejo prorrogó el período ordinario por todo el mes de diciembre. 

También se aprobó la lista de los 24 denominados “mayores contribuyentes”, que quedaron habilitados para participar en el tratamiento definitivo de la Ordenanza Fiscal e Impositiva de 2025, en la sesión que se realizará el 13 de diciembre próximo. El propio Perrella reconoció que el oficialismo podría modificar algunos aspectos de la Fiscal e Impositiva por sugerencia de la oposición.  

En nombre del bloque “Espacio Abierto” que comparte con Alexia Carusso, la concejal Analía Mairano adelantó su abstención al Presupuesto y la Fiscal e Impositiva, mientras que Ramiro Alonso López informó el voto negativo a ambos proyectos por parte de su bloque, que comparte con Carolina Elvedz.

También adelantaron su voto negativo a ambas iniciativas tanto el bloque “Nuevo PRO San Martín” de Natalia Quiñoa, Andrés Petrillo y Sergio Bórquez-, el de Verónica Caro y Santiago Leo -de La Libertad Avanza- y el monobloque de Santiago Echevarrieta.

A la hora de fundamentar su postura, Alonso López criticó el incremento del valor del módulo fiscal que se utilizaba para establecer las tasas municipales y lo calificó de “aumento totalmente desmedido y desproporcionado para el vecino y el comerciante”.

Y remarcó su oposición a la delegación de facultades del Concejo al Ejecutivo municipal, por la discrecionalidad que esa situación otorgaba al Ejecutivo. “Esto es claramente inconstitucional, se está violando la representación popular de todos los vecinos de San Martín”, dijo.

También Quiñoa criticó al Presupuesto por la falta de impulso en desarrollo productivo e hizo notar la escasa inversión del Municipio en el área de Seguridad, pese a considerarla la mayor preocupación de los vecinos y el aumento del índice de delitos.

Su colega de bloque, Andrés Petrillo, continuó con una extensa exposición, donde describió todos sus cuestionamientos tanto al Presupuesto como a la Fiscal e Impositiva.

Comenzó advirtiendo que en la lista de 24 mayores contribuyentes del distrito, que votarán junto con los 24 concejales en el tratamiento definitivo de la Fiscal e Impositiva, había varios que no cumplían con los requisitos legales.

Remarcó su oposición al aumento de diversas tasas municipales “por encima de la inflación”, criticó el “pésimo” servicio de 40 mil millones pesos pagados a las empresas de recolección de residuos, puso en duda la eficacia del funcionamiento del Municipio en los servicios que prestaba en relación a cada tasa, ejemplificándolo con la falta de vigilancia en seguridad y las pocas ambulancias disponibles del servicio de emergencias. “Son voraces fiscales, llegarán tasas del 25%”, opinó.

Otro de los cuestionamientos fue expuesto por Santiago Echevarrieta, quien calificó de “dibujado” al Presupuesto del 2025 y dijo que la información suministrada era acotada y no detallaba el componente del gasto en la mayoría de los programas.

“Las partidas de publicidad aumentaron para el año 2025 donde habrá elecciones”, dijo al marcar la diferencia por la falta de inversión en seguridad y cámaras de vigilancia, además de quejarse por la falta de información desde el Ejecutivo al Concejo. “La plata de los vecinos se destina a la pauta de publicidad”, subrayó.